יצחק ואח' נ' לישראל בע"מ

החלטה

בפני בקשה להעברת מקום הדיון בטענה להיעדר סמכות מקומית.

בתיק זה מתבררת תביעה אשר הגישו המשיבים נגד המבקש ובמסגרתה עתירה לסעד הצהרתי לביטול כל הערבויות שהעמידו, הן בערבות אישית והן בשטרי משכון.

במוקד התביעה עומדת חברה בשם תנובותנו בעמק (2005) בע"מ (להלן: "החברה"). בתמצית, לפי הנטען בכתב התביעה, עד לפטירת בעלה המנוח של המשיבה 1, שמשון יצחק ז"ל (להלן: "המנוח"), היו המנוח ומר שלי מנחם (להלן: "השותף") שותפים בניהול החברה ועסקיה. לאחר פטירת המנוח ניהל השותף לבד את עסקי החברה אך אלו, כך התברר, לא צלחו והחברה צברה חובות בחשבון הבנק שלה אצל המבקש.

במסגרת פעילותה החברה בחשבון הבנק שלה אצל המבקש, העמידה החברה בטוחות להתחייבויותיה ואלו כללו ערבות אישית של המשיבים וכן שעבוד רכבים אשר בבעלות המשיבים, רכב מסוג טויוטה לנדקרוזר שנת ייצור 2007 אשר שעבדה המשיבה 1 ורכב מסוג מרצדס C280 שנת ייצור 2008 אשר שעבד המשיב 2 (להלן: "הרכבים"). נוכח חובות החברה נקט המבקש במהלך אוקטובר 2012 בהליכים למימוש השעבוד על הרכבים ובעקבות זאת הוגשה תביעה זו.

לטענת המשיבים, מבדיקות שעשו התברר להם שלחברה אין כלל חובות כלפי המבקש, וזאת בעיקר לאחר שהתברר להם כי המבקש אפשר העברת סכומי כסף גדולים לשותף. כך טוענים המבקשים כשהם מבהירים כי בשלב זה אין ברשותם את מלוא המידע שכן המבקש לא מסר להם את כל המסמכים הרלוונטיים בקשר עם חשבון החברה. עוד טוענים המשיבים שאפילו יש חובות לחברה, הרי שיש להצהיר על בטלות הערבויות והמשכון עליהם חתמו עקב אי מתן הסברים נאותים על מהות ההתחייבות. בד בבד עם הגשת התביעה עתרו המשיבים לצו מניעה זמני לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל אך בהחלטה מיום 1.1.13 נעתר בית המשפט לבקשה באופן חלקי בלבד, ביחס לרכבה של המשיבה 1.

לטענת המבקש, לבית משפט זה אין סמכות מקומית לדון בתובענה וזו נתונה לבתי משפט השלום במחוז הצפון הן נוכח מקום מושבו בעפולה של סניף המבקש בו התנהל חשבון החברה ובעיקר נוכח תניית שיפוט ייחודי במסמכי פתיחת החשבון של החברה. המבקש עותר להעברת הדיון לבית משפט השלום בנצרת.

המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענת המשיבים, למבקש סניפים רבים, כולל באזור תל אביב, שלכן באפשרותם לנקוט בהליכים נגד המבקש גם בתל אביב. תניית השיפוט, טוענים המשיבים, מופיעה במסמכי השעבוד עליהם חתמו אך מסמכים אלו ממילא בטלים וכך גם תניית השיפוט חסרת תוקף מחייב וככל שהתנייה מופיעה במסמכי פתיחת החשבון הרי שאלו לא מחייבים אותם. עוד טוענים המשיבים כי משרדי בא כוחם מצויים בתל אביב והעברת הדיון לנצרת תסב להם הוצאות כבדות ומה גם שלפי ההלכה הפסוקה ישראל היא מדינה קטנה ואין משמעות לטענת אי נוחות בגין המרחקים בין עריה.

תקנה 3 (א) בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") קובעת מספר חלופות של סמכות מקומית בתובענה שאינה במקרקעין. תקנה 5 בתקנות קובעת כך:

"היה קיים הסכם בין בעלי הדין על מקום השיפוט, תוגש התובענה לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אותו מקום; לא הוסכם בין בעלי הדין שמקום השיפוט המוסכם יהיה מקום שיפוט ייחודי, יכול שתוגש התובענה לבית המשפט שבאותו מקום או לבית משפט אחר לפי תקנות 3 או 4"

בהתאם לפסיקה, מקום שהוכח קיומה של תניית סמכות שיפוט מקומית ייחודית מוסכמת, תניה זו גוברת על שיקולי הנוחות ורק שיקולים "בעלי משקל מכריע" יניאו את בית-המשפט מלכבד תניית שיפוט (רע"א 188/02 מפעל הפיס נ' אלי כהן ואח', פ"ד נז(4) 473, 479).

עיון בכתב התביעה מלמד שלמרות הפתיח המפנה למשכון הרכבים, עוסקת התביעה במכלול הבטוחות האישיות שהעמידו המשיבים לחובות החברה, לרבות ערבויות אישיות ושעבוד הרכבים. המשיבים עותרים במפורש להצהרה על בטלות כל הערבויות שהעמידו לחובות החברה כלפי המבקש. המשיבים אינם מצרפים לכתב התביעה את כתבי הערבות האישית נשוא התביעה ואלו מצורפים לבקשה זו. מעיון בכתבי ערבות אלו, מסתבר שאכן הם כוללים תניית שיפוט. כך, למשל, נאמר בסעיף 16 בכתב ערבות אישית בחתימת המשיב 2:

"הבנק והערבים מסכימים בזה כי מקום השיפוט הייחודי לכל צורכי כתב זה יהיה בית המשפט הקרוב ביותר לעיר בה מתנהל חשבון זה מבין הערים הבאות: ירושלים, תל-אביב, חיפה, באר שבע, נצרת או אילת, או, לפי בחירת התובע, בית המשפט הקרוב ביותר לסניף בו מתנהל חשבון החייבים."

לשון תנייה זו מצביעה על כוונה ברורה לכך שהסמכות הייחודית לבירור תביעה בקשר עם כתב הערבות נתונה לבתי המשפט כנקוב בתנייה. תנייה זהה מופיעה גם בסעיף 22 בכתב הערבות בחתימת המשיבה 1.

מסמכים אלו צורפו לבקשה והמשיבים אינם כופרים כלל בקיומם בתגובתם. על פניו איפוא, הסכימו המשיבים מראש לכך שהסמכות השיפוט הייחודית לבירור טענות בקשר עם ערבותם תהיה נתונה לבית משפט הקרוב ביותר לעיר בה התנהל חשבון החברה ומאחר וחשבון החברה נוהל בסניף המבקש בעפולה הריש שהסמכות נתונה לעיר הקרובה – נצרת.

לטענת המשיבים בתגובתם, למבקש סניפים רבים ברחבי ישראל. טענה זו נכונה אך אין בה כדי להתמודד עם קיומה של תניית השיפוט בהסכמים נשוא התביעה. עוד טוענים המשיבים כי מאחר ולשיטתם הסכמי הערבות בטלים כולם, ממילא שבטלות גם תניות השיפוט. טענה זו מבקשת לרתום את העגלה לפני הסוסים. אמנם אפשר ובסופו של יום, אם תתקבל התביעה, תינתן הצהרה על ביטול הערבויות אך כל עוד לא ניתנה הצהרה שכזו ההסכם קיים ומחייב. זו זו הרי תכליתה של תניית שיפוט, בדומה לתניית בוררות למשל, שהיא נכנסת לתוקף וחלה דווקא מקום בו נתגלעה מחלוקת בקשר עם ההסכם שהיא חלק ממנו.

עוד טוענים המשיבים כי העברת הדיון עלולה להסב להם הוצאות שכן כתובת בא כוחם בתל אביב. טענה זו איננה מתיישבת עם חלקה השני של הטענה בו טוענים המשיבים עצמם כי ישראל היא מדינה קטנה כך שאין משמעות של ממש למרחקים בין בתי המשפט. טענה זו אף איננה מתיישבת עם ההלכה לפיה שיקולי נוחות אינם גוברים על תניית שיפוט.

אשר על כן אני נעתר לבקשה וקובע כי בירור התביעה יועבר לבית משפט השלום בנצרת.

מאחר והחלטה זו ניתנה בטרם התקיים דיון במעמד הצדדים, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ח' אדר תשע"ג, 18 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: